“六個核桃”告了“大個核桃”

被控侵權商品

揚子晚報訊 養(yǎng)元公司的“六個核桃”不少人都聽說過，可是市場又出現(xiàn)了一個“大個核桃”，兩者包裝極其相似。于是，“六個核桃”在南京把“大個核桃”告了。

“六個核桃”商標于2015年被國家商標局認定為馳名商標。而某公司卻在養(yǎng)元公司不知情的情況下，在其生產(chǎn)銷售的“金六核桃露”核桃花生露以及“高鈣核桃”植物蛋白飲料的外觀上使用與“六個核桃”產(chǎn)品極其近似的包裝。

養(yǎng)元公司2015年10月在糖酒會上發(fā)現(xiàn)了該公司在展銷這些產(chǎn)品，于是請求法院判令被告侵權、賠禮道歉、賠償損失。

南京市中級人民法院審理認為，被告在展銷會現(xiàn)場陳列的宣傳冊中有手提袋的照片，該手提袋的醒目位置標有文字。養(yǎng)元公司認為該文字是“六個核桃”，某公司則認為是“大個核桃”。該手提袋所承載的商品與養(yǎng)元公司注冊商標核定使用的商品相同，故該公司在手提袋上標注“六個核桃（大個核桃）”文字的行為侵犯了養(yǎng)元公司的注冊商標專用權。而被告在展銷會現(xiàn)場陳列有“金六核桃露”外包裝箱，與養(yǎng)元公司“六個核桃”的包裝、裝潢在視覺上基本無差別，足以使相關公眾產(chǎn)生誤認，構成不正當競爭。

南京中院判決被告公司立即停止侵害養(yǎng)元公司“六個核桃”注冊商標專用權和“六個核桃”核桃乳知名商品特有的包裝、裝潢商品的行為；同時判決被告公司賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支出的合理開支共10萬元。

一審宣判后，被告公司不服，提出上訴。江蘇省高級人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

主審法官張斌介紹，在確定賠償數(shù)額時，考慮到被告公司的宣傳冊反映出該公司實力雄厚、覆蓋面廣，其侵權行為給養(yǎng)元公司造成的損失亦較大；若宣傳冊上的生產(chǎn)能力系其虛構，則反映出該公司不是誠信的市場經(jīng)營者，其主觀惡性較大。（通訊員 寧法宣 記者 萬承源）